--- name: brainstorming description: 在目标、范围或成功标准不清，存在接近的实现方案，或高成本假设可能导致返工时使用。适用于实现前澄清需求、挑战隐含前提并收敛到一个推荐方案；不用于已经明确的小改动。 --- # 需求澄清与方案收敛 ## 目标 在实现前识别真正会改变范围或方案的未知项，以最少沟通收敛到可执行选择。 ## 何时使用 - 需求存在多种合理解读，结果会明显不同 - 接口、数据、权限、部署或兼容性假设错了会造成高成本返工 - 多个方案取舍接近，需要基于当前代码和约束比较 - 用户在判断某项能力是否值得保留或继续投入 任务已经明确、改动可逆且局部，或用户明确要求直接执行时，不要增加头脑风暴流程。 ## 最小流程 1. 读取当前代码、文档、issue/PR、项目规则和相邻实现；能查到的事实不要再问用户。涉及默认值、环境变量或配置字段时，从实际配置文件读取当前值，不凭记忆或文档引用。项目记录过相关决定（ADR、设计文档、issue 讨论）时先读。 2. 明确目标、成功标准、必须保留的行为和会改变方案的约束。 3. 找出最可能推翻方案的 1-3 个假设，优先验证可由代码、工具或官方资料确认的部分。 - 讨论领域概念时，先对照现有术语文档和代码；同一个词若指向不同对象或状态，用具体边界场景澄清含义，再沿用仓库已有名称。用户的用词与术语表冲突，或用户描述的行为与代码不一致时，当场指出并问哪个对。术语确定后，仓库已有术语表时同步更新；术语表只放定义，不放实现细节。 4. 只有剩余歧义会实质改变成果且无法自行安全判断时，提出少量可行动问题。 5. 给出一个推荐方案及其主要代价，并明确表态：说清什么证据会改变这个推荐。只有取舍接近时再给一个备选；同时用一句话写出最朴素的做法，推荐方案要在风险、回滚或性能上胜过它，而不是只更优雅。 6. 说明最脆弱假设、验证方式和下一步；需求足够清楚后立即结束探索。 ## 方案来源 - 先查框架内建能力、官方模式和生态标准；已有官方方案时默认推荐它，除非能说明它在当前场景为什么不够。 - 问题较难，或同一处已经调了多次仍不对时，先看 2-3 个成熟开源项目或直接竞品的实际实现，提炼可迁移的机制，并说明从每个项目借鉴了什么。 - 需要用户安装或配置的东西（钩子、MCP、插件、配置项、额外服务）是每个使用者都要付出的成本。默认选择无需配置的形式，只有说明它做不到时才提出需要配置的方案。 - 不经用户同意，不在单一技术栈的项目中引入新的语言或运行时。 - 方案与项目规则中的“必须”“禁止”“优先”冲突时，用一句话指出冲突的规则、冲突的步骤和建议的处理方式，不悄悄覆盖；规则阻止方案时先询问。 ## 评估模式 用户问“是否有必要、值得不值得、是否保留”时，先给出保留、放弃或转向的结论，再说明 2-3 条与当前约束直接相关的理由。若建议转向，给出具体替代方向，不把价值判断伪装成实现计划。 ## 高风险检查 重点检查： - 目标实际优化的是速度、稳定性、成本、体验还是维护性 - 哪些模块、平台、历史行为和用户群必须兼容 - 数据规模、脏数据、权限边界、并发和外部服务是否被默认假设 - 什么命令、测试、运行现象或指标能够证明成功 - 错误方向的回滚和迁移成本 - 状态、阶段或形状假设是否已经重复出现在多个分支；如果是，先考虑状态机、领域模型、判别联合或 registry，再决定是否继续增加条件。 - 如果多个修复共享同一个前提却连续失败，先写出这个前提并检查它，而不是继续在同一前提上叠加补丁。 - 多阶段实现是否能拆成每步都有可验证结果的垂直切片，并按“先验证、再推进”的顺序交付。 高成本或长期决策按 [设计文档与 ADR 路由](references/design-record-routing.md) 判断。头脑风暴只完成路由，不在这里编写长文档。 ## 追问模式 用户要求“拷问”方案、或问题需要多轮决策才能收敛时，把决策画成一棵树：每个决策下挂着依赖它的决策。 - 按轮次提问。每轮把“前沿”上的问题一次问完：前沿是前置决策都已确定、现在就能问而不用猜答案的问题。依赖本轮其他未决问题的，留到下一轮。 - 每个问题编号并给出推荐答案，措辞让用户回答“是”即接受推荐。 - 事实由自己查，决策交给用户：需要仓库或环境中的事实时自己去查（可交给子代理），不问用户；查询还在进行时，只有依赖它的问题等待，其余问题照常提出。 - 每轮根据回答重算前沿。树上所有分支都走完、没有任何默认假设时结束；在用户确认已达成共识前不开始实施。 ## 探索备选与原型 - 接口设计难以取舍时，刻意做出几种截然不同的设计再比较：一种追求最小接口（1-3 个入口），一种追求灵活扩展，一种让最常见的调用最简单，必要时一种围绕端口与适配器。每种写出接口（含不变量、调用顺序和错误模式）、调用示例、接缝后隐藏了什么和取舍；然后按深度、局部性和接缝位置比较，给出明确推荐，可以组合成混合方案。客户端支持子代理时可以并行生成。 - 关键问题是“这个逻辑或状态模型对不对”或“界面应该长什么样”时，做一个只回答这一个问题的一次性原型：逻辑原型是一个双击就能打开的 HTML 文件，用领域语言的按钮驱动一个纯函数模块（reducer、状态机或纯函数集合），每次操作后展示完整状态，并提供覆盖正常路径、棘手边界和非法操作的引导场景；界面原型在同一路由上用 URL 参数切换几种差异很大的方案。原型不加测试、不接真实数据库、不做通用化；结束后只把验证过的决定并入正式代码，原型本身放到临时分支并在 issue 中留指针。 - 一个想法大到一个会话无法收敛时，建一份决策地图：每个条目是一个待决问题，标明类型（调研、原型、追问、手工任务）、被谁阻塞、状态和答案；地图之外的部分有意留白，每个会话只解决前沿上的一个条目并更新地图，地图只做索引，细节放在条目或链接的产物中。 ## 冲突与返工 - 需求来源互相矛盾，或存在两种成本不同的合理解读时，用一句话写出具体冲突并询问以哪个为准，不自行挑一个。 - 方案被否决后，先问清具体哪里不行，带着收窄的约束重新进入，不从头再来。 ## 输出 先给推荐结论和关键依据，再说明真正影响选择的约束、代价或脆弱假设。没有实质内容的字段不补；只有存在需要执行的验证或实施动作时才写下一步。不要固定使用同一组标签组织每次回答。 不要为了展示思考而生成大量相似候选，也不要为简单任务强制写设计文档。