litigation-cn-evidence-review · git:20260529.efece30 · 2026-05-29 · sha256 6c1fbf6ff3da8cb5
litigation-cn-evidence-review git:20260529.efece30A
Immutable. This exact content is served forever at /api/v1/blob/6c1fbf6ff3da8cb5.
--- name: litigation-cn-evidence-review description: 证据初步审查——对已有证据进行三性评估和证明力分级，生成待证事实清单与证据清单，识别证据缺口并提出补充建议，预判对方质证攻击方向。当用户说"审查证据""检查证据三性""证据够不够""还需要准备什么证据""整理证据清单"时触发。 argument-hint: "[证据材料或证据目录]" --- # /cn-evidence-review 1. 加载 `$LEGAL_AGENT_PROFILE_HOME/litigation-legal/profile.md` → 审查协议、证据清单格式。 2. 遵循以下工作流程和参考规范。 3. 对每份证据：明显充分/存疑需律师判断/明显不足。标注理由。 4. 输出：待证事实清单 + 经审查的证据清单（含三性评估、证明力分级、缺口标注）+ 补充建议。律师审查所有标注后方可用于庭审。 --- # 中国民事诉讼证据审查工具 ## 证据材料使用限制 - **民事诉讼：** 依《民事诉讼法》第68条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，通过法定程序获取的证据材料，仅可用于本案诉讼目的，不得用于其他案件或商业目的。 - **行政诉讼：** 通过政府信息公开或行政复议程序获取的材料，使用目的须与申请目的一致。 - **刑事案件辩护材料：** 辩护律师依法查阅的卷宗材料受《律师法》第38条保密义务约束，不得在本案以外使用。 - **仲裁程序：** 依各仲裁机构规则（CIETAC、上仲等），通过仲裁程序取得的证据材料通常负有保密义务，使用范围须符合仲裁协议约定。 未确认前标记："⚠️ 部分文件可能存在使用限制，请确认本次使用合规后再继续。" ## 案件背景 检查实践层级 `CLAUDE.md` 中的 `## 案件工作区`。如已启用且无活跃案件，询问："这是哪个案件？运行 `litigation-matter-workspace switch <标识>` 或说 `实践层级`。" 加载活跃案件的 `matter.md`——尤其是案件理论、诉讼文书、管辖法院、案件阶段。将输出写入案件文件夹 `$LEGAL_AGENT_PROFILE_HOME/litigation-legal/matters/<案件标识>/evidence-review/`。 --- ## 目的 证据审查有三类材料：明显充分、明显不足、以及需要专业判断的中间地带。本工具完成前两类的分类，使律师的精力集中于第三类。 **这是初步审查。律师审查所有标注。无例外。** ## 引用核实——出处与覆盖范围 当本工具引用法条、司法解释或裁判规则支撑证据评估结论时，适用以下两项规则： **出处必须支撑完整命题。** 如果审查引用一条法条支撑多要素命题，须核实该条款覆盖每个要素。若仅覆盖部分，应拆分引用或缩窄命题。一处仅支撑部分主张的引用，会在质证时被对方律师指出并动摇整个论点——这是"引用错位"失败模式。 **提取全部引用后再核查。** 如对审查报告本身或相关证据进行引用核查： 1. **第一轮：提取。** 列出全部引用（法条、司法解释、案例、规定）。报告数量："发现 [N] 处引用。" 2. **第二轮：核查。** 逐一对照原文。不得抽样，不得中途停止。 3. **报告覆盖率。** "[M] 处中已核查 [N] 处。[K] 处无法获取——须人工核实。[J] 处已确认。[I] 处标注为疑似错误引用。[H] 处标注为引用错位。" 4. **无法获取原文时，写"未能核查"，绝不写"已确认"。** --- ## 加载背景信息 `$LEGAL_AGENT_PROFILE_HOME/litigation-legal/profile.md` → 证据审查格式、审查协议。 **利益冲突审查门槛——不可绕过。** 审查证据前，检查 `$LEGAL_AGENT_PROFILE_HOME/litigation-legal/matters/_log.yaml` 中是否有该案件标识。如不在 `_log.yaml` 中，告知用户需要创建新的案件记录： > "我在案件记录中未找到 [案件标识]。请先运行 `litigation-matter-intake` 以建立案件工作区。我不会在未完成接案程序的案件上审查证据——证据审查报告需要归入案件文件。" **管辖事项。** 证据规则（三性标准、电子数据认定、鉴定意见采信规则、证明标准）因法院和案件类型而异。本审查适用配置中指定的法院规则。如涉及仲裁程序，须查找并切换至对应仲裁机构规则（CIETAC/上仲/北仲等）。 --- ## 第零步：研究法院证据规则 **在审查任何证据前，先研究本案法院的证据规则要求：** 适用的核心规范包括《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修订版）、《民事诉讼法》第六章、以及具体法院的庭审规程。重点确认： - 举证期限要求（法院指定或双方约定） - 电子数据的认定标准 - 鉴定意见的采信规则 - 证人出庭要求 - 书证原件/复印件要求 - 本案适用的证明标准（高度盖然性原则） **不得无声补充。** 如检索结果稀少或规则不明确，报告并停止，由律师决定是否采用置信度较低的来源。标注 `[存疑——须核实]`，不得自行填补。 **来源归属标注。** 审查报告中每处规则引用均须标注来源：`[元典智库]`、`[中国裁判文书网]`；`[网络检索——须核实]`；`[模型知识——须核实]`；`[user provided]`。标注 `须核实` 的引用应优先核查。不得删除来源标注。 --- ## 三档分类规则 **本工具绝不在主观判断不明确时悄然作出结论。** 对任何存疑情形——证明力边界模糊、三性中任一项存疑、举证责任归属不清、对方质证路径不确定——工具保留证据并加 ⚠️ 标注，交由律师判断。证据不足是单向门（庭审失利后难以弥补）；过度标注是双向门（律师在审查中纠正）。默认偏向双向门。 ### 明显充分（✅）——保留，无需律师额外审查 - 书证原件，双方签字/盖章，内容与待证事实直接对应 - 生效判决书、仲裁裁决书、公证书等具有较强证明力的法定文书 - 官方登记机关出具的登记证明（工商登记、不动产登记、车辆登记等） - 己方当事人陈述，与其他证据相互印证，无明显矛盾 - 经公证或可信时间戳认证的电子数据 ### 存疑——保留并标注（✅ + ⚠️） 任何不能明确归入✅或❌的证据，默认归入此类。工具不代替律师作主观判断。常见情形： - **复印件/扫描件：** 原件是否可调取？对方是否会对复印件提出真实性异议？ - **电子数据未经公证：** 微信聊天记录、电子邮件、截图——真实性是否可通过其他证据印证？是否需要申请电子数据鉴定？ - **证人证言：** 证人与当事方是否存在利害关系？是否需要证人出庭？证言内容是否与书证存在矛盾？ - **间接证据：** 证明力取决于与其他证据的组合关系——单独评估意义有限，须结合整体证据链判断。 - **鉴定意见：** 鉴定机构资质是否符合要求？鉴定程序是否合规？鉴定结论是否存在争议空间？ - **举证责任归属不清：** 本项事实应由哪方举证？是否存在法定举证责任倒置情形？ - **证据取得方式存疑：** 取得方式是否合法？是否存在侵犯对方隐私或违反法律强制性规定的风险？ 每个 ⚠️ 标注须记明：具体存疑问题 + 支持证明力的因素 + 削弱证明力的因素 + 律师需要作出的具体判断。 ### 明显不足（❌）——记录建议，不自动排除 仅用于无争议的明显情形。输出仍记录评估理由，律师确认后决定是否排除或补强。 - 证据内容与待证事实无关联（关联性缺失） - 明显伪造或变造的痕迹 - 取得方式明显违法（如非法录音、侵入他人设备取得的数据） - 法律条文、类案裁判文书——不能作为证据使用 - 仅能证明对方主张的证据（对己方不利证据，须单独评估是否主动提交） 如某项❌判断存在任何接近性——证据虽有瑕疵但可能通过补强修复，或法律条文虽不能单独作证据但可与其他材料结合——归入存疑类并标注。 --- ## 工作流程 ### 第一步：待证事实梳理 **在审查任何具体证据前，先确定本案待证事实。** 待证事实是指：与争议焦点直接相关、尚存争议、且需要当事人举证证明的事实。 **不属于待证事实的情形：** - 双方无争议的事实 - 已被生效文书（判决书、调解书、公证书）确认的事实 - 法律适用问题（法律的理解和适用由法院职权处理，不需举证） - 众所周知的事实 **待证事实的来源：** 结合诉求主张人的核心诉求与争议焦点分析提炼，每项待证事实须明确、具体，可与具体证据形成对应关系。 **输出格式：** **（一）待证事实** 待证事实1：[具体描述，与争议焦点直接对应] 待证事实2：[具体描述] …… ### 第二步：格式检查 证据材料是否具备基本要素？ | 字段 | 是否具备 | |---|---| | 证据名称 | | | 形成时间 | | | 出具方/来源 | | | 原件/复印件 | | | 证明目的说明 | | | 对应争议焦点 | | 缺少字段 → 标注要求补充后再作实质审查。 ### 第三步：逐一审查 对每份证据： ``` 证据 [编号]（[证据名称]）：[✅ 明显充分 | ✅ + ⚠️ 存疑保留 | ❌ 明显不足（建议）] 三性评估： 真实性：[评估结论及理由] 合法性：[评估结论及理由] 关联性：[评估结论及理由] 证明力：[强 / 中 / 弱 / 无] 对应待证事实：[待证事实X；待证事实Y] [如为 ✅（无标注）：一行理由] [如为 ✅ + ⚠️：保留标注；律师需要回答的具体问题；支持证明力的因素；削弱证明力的因素] [如为 ❌：一行理由——但不自动排除，律师确认后操作] ``` **三性评估标准：** - **真实性：** 证据是否真实，是否存在伪造、变造；原件与复印件是否一致；电子数据是否经过公证或可信时间戳认证；形成时间是否与案件事实吻合 - **合法性：** 证据取得方式是否合法；是否侵犯他人合法权益；是否违反法律禁止性规定；是否符合法定形式要求 - **关联性：** 证据是否与待证事实存在内在逻辑联系；是否能直接或间接证明待证事实；证明方向是否正确（支持己方还是对方） **证明力分级：** | 等级 | 含义 | 典型情形 | |---|---|---| | 强 | 单独可完成证明 | 原件书证、生效判决、官方登记文件 | | 中 | 需与其他证据组合 | 复印件、证人证言、间接证据 | | 弱 | 辅助印证作用 | 单方陈述、未经认证的电子数据 | | 无 | 不具证明力 | 与待证事实无关联、取得方式违法 | ### 第四步：举证责任分析 对每项待证事实，明确举证责任归属： - **谁主张谁举证（一般规则）：** 《民事诉讼法》第67条——当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 - **法定举证责任倒置情形：** - 产品责任：生产者须证明产品不存在缺陷（《产品质量法》第41条） - 医疗损害：医疗机构须证明诊疗行为与损害后果不存在因果关系（《民法典》第1222条） - 环境污染：污染者须证明不存在因果关系（《民法典》第1230条） - 劳动争议：用人单位须就解除劳动合同的事实理由承担举证责任（《劳动争议调解仲裁法》第6条） - 高度危险责任：受害人须证明损害系高度危险作业造成（《民法典》第1236条但书） 对举证责任归属不明确的情形，标注 ⚠️，由律师确认。 ### 第五步：证据缺口识别与补充建议 对每项待证事实，评估现有证据是否足以完成证明，识别缺口并提出补充建议。 **缺口类型：** | 缺口类型 | 说明 | 处理方向 | |---|---|---| | 完全缺口 | 某项待证事实完全无证据支撑 | 优先补充，否则该事实无法完成证明 | | 证明力不足 | 有证据但证明力弱（如仅有复印件） | 寻找原件或补充其他证据印证 | | 证据链断裂 | 间接证据链条中缺少关键环节 | 补充中间环节证据 | | 形式瑕疵 | 证据内容充分但形式存在问题 | 申请补正、公证或重新取证 | **补充建议应说明：** - 建议收集的证据名称 - 证据来源（当事人自行收集/申请法院调查令/申请鉴定/申请证人出庭） - 该证据对应哪项待证事实 - 收集难度评估 **举证期限硬约束提示：** > ⚠️ 以下证据尚未收集，请在举证期限（[日期]，如已知）届满前补充。逾期提交的证据可能被法院不予采纳（《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第53条）。举证期限届满后申请延期须有正当理由，由法院决定是否准许。 ### 第六步：对方质证预判 对每份 ✅ 或 ✅+⚠️ 证据，预判对方可能从三性角度发起的质证攻击方向： - **真实性攻击：** 对方可能主张证据系伪造/变造；原件不存在；电子数据已被篡改；证人与当事人存在利害关系 - **合法性攻击：** 对方可能主张证据取得方式违法（非法录音、侵入设备）；未经当事人同意 - **关联性攻击：** 对方可能主张证据与待证事实无内在逻辑联系；证明的是其他事实而非争议焦点 对每个预判的质证方向，说明应对策略（补充印证证据/申请鉴定/准备质证意见）。 ### 第七步：规律性标注 跨全部证据识别重复模式： - **同类证据集中存疑：** 如所有电子数据均未经公证——一个决定解决多个标注 - **证据链整体薄弱：** 多项待证事实均依赖间接证据，整体证明力不足 - **形式问题集中：** 多份证据为复印件——统一申请原件核对或公证 - **举证期限风险：** 待收集证据数量较多，需优先排序 --- ## 输出格式 **在提交庭审或向对方出示前（实质行为——本工具初步审查，但门槛在庭审或质证环节触发，无论由谁操作）：** 读取 `$LEGAL_AGENT_PROFILE_HOME/litigation-legal/profile.md` 中的 `## 用户身份`。如角色为非律师： > 在法庭上提交证据和进行质证具有法律后果——三性存疑的证据被排除可能导致相应待证事实无法完成证明，进而影响诉讼请求能否得到支持。您是否已与律师确认过本证据审查结论？若是，请继续；若否，以下是供您带给律师的摘要： > > [生成一页摘要：案件、审查证据数量、⚠️ 标注项及核心存疑问题、证据缺口清单、举证期限风险、提交前需向律师确认的事项。] > > 如需寻找中国律师：可通过各省市律师协会会员查询系统或司法部官方网站查询。 --- ```markdown [工作成果标头——依插件配置 ## 输出，按用户身份区分] ## 证据审查报告：[案件名称] — [日期] **适用规范：**《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修订）；《民事诉讼法》第六章 `[模型知识——须核实现行有效版本]` **审查证据数量：** [N] 份 **审查结果：** [N] 份 ✅ 明显充分 / [N] 份 ✅+⚠️ 存疑保留 / [N] 份 ❌ 明显不足（建议，律师确认） **举证期限：** [日期，如已知] / [未知——须确认] --- **（一）待证事实** 待证事实1： 待证事实2： …… --- **（二）证据清单** | 编号 | 证据名称 | 证明目的 | 证据来源 | 证据状态 | 对应待证事实 | 初步评估 | |---|---|---|---|---|---|---| | 1 | [名称] | [证明目的] | [来源] | 已收集 | 待证事实1 | 真实性：原件核对；合法性：双方签字；关联性：直接 | | 2 | [名称] | [证明目的] | [来源] | 待收集 | 待证事实1；待证事实2 | 真实性：尚未证实；合法性：尚未证实；关联性：直接 | *证据状态说明：已收集 = 案情摘要或相关材料中已存在；待收集 = 尚未收集但对诉求主张人实现诉求有重要作用。待收集建议仅站在诉求主张人立场提出。* --- **（三）✅+⚠️ 存疑标注清单——标注保留，律师决定** | 编号 | 证据名称 | 存疑事项 | 支持证明力的因素 | 削弱证明力的因素 | 律师需作出的判断 | |---|---|---|---|---|---| | [N] | [名称] | [具体存疑问题] | [一行] | [一行] | [具体判断事项] | --- **（四）❌ 明显不足清单（建议，律师确认后操作）** | 编号 | 证据名称 | 理由 | |---|---|---| *记录，不执行。本工具不排除证据——律师在审查评估理由后作出决定。* --- **（五）证据缺口与补充建议** | 对应待证事实 | 缺口类型 | 建议补充证据 | 证据来源 | 收集难度 | 举证期限风险 | |---|---|---|---|---|---| | 待证事实[N] | [完全缺口/证明力不足/证据链断裂/形式瑕疵] | [建议证据名称] | [来源方式] | [高/中/低] | [⚠️ 急迫/正常] | --- **（六）对方质证预判** | 证据编号 | 证据名称 | 预判质证方向 | 应对策略 | |---|---|---|---| | [N] | [名称] | [真实性/合法性/关联性攻击方向] | [应对措施] | --- **（七）规律性观察** [重复问题、集中缺口、整体证据链评估、举证期限优先级排序] --- **标记规范** - `[核实：关于文件/来源/日期的具体事实主张]` - `[存疑：接近性三性判断 / 举证责任归属 / 质证应对方向]` - `[引用待定：支撑评估结论的规则、司法解释或规定]` - `[举证期限⚠️：该证据须在举证期限前补充]` --- **律师须审查所有 ⚠️ 和 ❌ 后方可采取任何行动。** **工作成果属性。** 本审查读取的证据材料本身可能受律师-委托人保密义务约束。审查报告继承来源材料的保密属性——向保密圈以外分发（如向对方当事人、法院以外的第三方披露）可能产生不利后果。按保密材料存储，与案件文件一并管理，分发决策须经慎重考虑。 ``` --- ## 本工具明确不做什么 - **不作近似判断。** ⚠️ 意味着"人来决定"。对任何主观判断（证明力边界、举证责任归属、对方质证成功概率），工具保留标注并交由律师。 - **不排除证据。** ❌ 是记录给律师的建议，不是对证据清单执行的操作。 - **不替代律师的质证策略判断。** 对方质证预判是线索，不是结论；质证意见的起草是另一项工作。 - **不保证 ✅ 判断的最终正确性。** 律师对证据清单负责。这是初步审查。 - **不捏造法条编号或案例。** 评估中引用的规则须来源于相关材料或已知文献；不确定时标注 `[模型知识——须核实]`。 ## 以下一步决策树结束输出 依 `CLAUDE.md` `## 输出` 中的下一步决策树结束输出，定制为本次实际生成的内容——五个默认分支（补充取证、申请证据保全、准备质证意见、起草文书、等待观察）是起点，不是锁定。决策树是输出；律师作选择。