thesis-deai-review · git:20260704.eb9bb8b · 2026-07-04 · sha256 a38784a6630517ed

thesis-deai-review git:20260704.eb9bb8bA

Immutable. This exact content never changes and is served at /api/v1/blob/a38784a6630517ed.

---
name: thesis-deai-review
description: >-
  审查并降低中文学位论文(尤其 MEM/工程管理类实证改进论文)的"AI 味",让它读起来像真人写、能过答辩。
  核心是以一篇真实通过的同类论文为体裁基准来校准"什么才是真 AI 痕迹",再用多 agent 对抗审查 + 定向修改。
  当用户问"像不像 AI 写的""去 AI 味""让论文不像 AI 编的""润色得像真人"时使用。
  分工(去AI味三角):正向语体写法(句式/引号/段落形态)→ thesis-style;降平台检测 AIGC 疑似率
  (PaperYY/PaperPass/知网 报告解析+复测闭环)→ aigc-reduce-playbook;本 skill 专做"像不像 AI"的**判定**
  与定向修改,不追平台分数。
---

# thesis-deai-review —— 论文"去 AI 味"审查与改写方法论

把一篇疑似 AI 生成/AI 重度辅助的中文学位论文,改得读起来像真人写、经得起答辩。
**不是**做表面文字替换,也**不是**改成大白话,而是定位并消除真正的 AI 指纹。

## 一条最重要的原则(本方法论的核心)

> **先找一篇同专业、同体裁、已通过答辩的真人论文当"基准",用它校准"什么是 AI 痕迹"。**

很多"看起来像 AI"的特征,其实是**体裁规定动作**,真人论文一模一样——改掉反而更不规范、更可疑。
实测对照(MEM 质量改进类论文)发现,以下**全是体裁规范,不要动**:

- 三个改进章高度平行(问题→原因→方案→实施→效果→本章小结)
- "本章小结"复述式("本章围绕……完成了……下一章将……")
- 摘要以"随着……"开头、六段式(背景→对象→方法→问题→结果→结论)
- 程度副词"有效/显著/全面/系统"高频(真人论文往往用得**更多**)
- 结论"研究结论 + 研究展望"二段式、理论/标准映射表、方案多标准优选表

## 真正的 AI 指纹(这才是要改的)

针对**实证/数据驱动**的改进类论文,AI 味集中在"数字和论证太完美",而非"空话连篇":

1. **统计过度武装且全部完美** ★最强信号★:几乎每个指标都做 t 检验,且
   **全部 p<0.001、全部 |Cohen's d|>1.0、95%CI 全部不含 0**;甚至对"系统埋点的
   总体计数"(如某率、某分位延迟等)也套样本 t 检验。真人论文几乎不会这样。
2. **叙事与数据表自相矛盾**:正文写了波折(如大促性能回落、灰度超标、试点指标短暂下跌),
   但趋势表/效果表却一条平滑单调线——说明"叙事"和"数据"是两套流程分别生成、没对账。
3. **数字过于工整**:满意度全挤在某个窄区间(如 4.0–4.4)、占比恰好凑成 80%/100%、
   权重恰好是 0.05 的整数倍、效应量随基线"完美单调对应"。
4. **诊断指标教科书式整齐**:回归里 VIF 全部刚好 <5、R² 是整数、Shapiro p 刚好不拒绝、
   Cook's 远小于阈值——真实回归通常至少有一项处于临界、有变量因共线性掉出来。
5. **"直接给方案"无权衡**:方案设计直接给"方案一/二/三",没有备选、没有取舍、没有优选过程。
6. **空泛万能句**:换个公司/行业也成立的过渡句、"为……提供借鉴"式安全表态(少量是体裁,扎堆才是问题)。

## 去 AI 味的标准动作(保持正式学术书面语!)

> ⚠️ **最大的坑**:去 AI 味 ≠ 改成口语。把"本章完成了……"改成"回头看,这章踩了几个坑"
> 这种"人话话术"会被导师一眼看穿、更不像论文。**始终用正式书面语,只去机械模板与完美感。**

- **统计收敛**:只对"真正抽样的主观指标(满意度类)"做 t 检验;系统计数/比例/分位数指标
  改用"监控趋势 + 描述性变化幅度"呈现(表里 t/p/d 留空标"监控指标")。删掉"所有指标
  p<0.001、d>1.0、CI 均不含 0"这类自夸句。——这一步**单独就能拆掉最强 AI 信号**,且方法更严谨。
- **修矛盾**:让数据表反映正文已写的波折(用真实事件如大促/灰度解释),消除"叙事-数据"不一致。
- **注入真实的不完美**:让一两项指标**未达标**、一个效应量 **<1.0**、一个变量**不显著/被共线性吸收**、
  一项 VIF **略超阈值并讨论是否剔除**;把过整的数字去整(满意度有高有低、占比别恰好 80%、权重别全是 0.05 倍数)。
- **补"备选→多标准评价→优选"**:在真有互斥路径的方案处(如架构/技术路线选型),仿真人论文加
  备选方案 + 5 维评分表 + 优选结论(结论须与实际实施一致)。互补型措施(标准+流程+分析一起上)**不要**硬套优选。
- **保留真实素材**:用户访谈原话、踩坑/事故复盘、反直觉发现、诚实的局限——**这些是全文最不像 AI 的部分,务必留**。
- **底线**:**不替作者编造"真实数据"**。脱敏/示意数据只须做到"全文内部自洽 + 符合常识";
  真正的数据真实性问题(如表与正文冲突)要指出来交作者定,不要粉饰。

## 推荐流程

1. **取基准**:拿到一篇同类已过答辩论文(docx/pdf),扒它的结构、小结、摘要、数据呈现方式、套话频次。
2. **扫描候选痕迹**:`python3 scripts/ai_tell_scan.py <章节目录或文件>`,得到套话频次、
   统计完美度、过整数字、排比等的客观计数(见下)。
3. **多 agent 对抗审查**(强烈推荐并行 3 路,明确告诉它们"体裁规范不算 AI 痕迹、保持正式语体"):
   - 一致性/正确性 agent:找数值矛盾、断裂引用、算术错误(尤其改动引入的新矛盾);
   - AI 检测 agent:以基准论文校准,给残余真痕迹 + 各章 AI 相似度打分;
   - 语体 agent:揪出混进来的口语/互联网黑话(飙升/打通/打补丁/打折扣/踩坑…)。
4. **定向修改**:按上面的"标准动作"改,全篇联动保持数值自洽。
5. **再对抗审查一轮**:确认没引入新矛盾、没把语体改口语化。
6. **可视化复核**:用 `thesis-docx` 的"渲染核对"把 docx 渲成图逐页看(表格/数据/封面)。

## 配套脚本

`scripts/ai_tell_scan.py` —— 启发式扫描器(不下结论,只给线索):
- 套话/过渡词**逐词**频次(随着/综上所述/总体而言/不仅/既能/提供…借鉴/显著/有效…),按每万字归一(注:是逐词计数,不是"不仅…而且"这类复合模式匹配);
- 排比"第一,/第二,/第三,"成组计数;
- 统计完美度:统计 `p<0.001` 占所有 p 值的比例、`|Cohen's d|>1.0` 的比例(比例越接近 100% 越可疑);
- 过整数字:检测占比是否恰好凑 80%/100%、权重是否全为 0.05 倍数、满意度类数值是否挤在窄区间。

```bash
python3 .claude/skills/thesis-deai-review/scripts/ai_tell_scan.py chapters/
```

## 经验校准表(MEM 质量改进类,实测)

| 现象 | 是 AI 痕迹吗 | 处理 |
|---|---|---|
| 三章平行结构 / 复述式小结 / "随着"开头摘要 | 否,体裁规范 | 保留 |
| 程度副词"有效/显著"高频 | 否(真人更多) | 保留 |
| 理论映射表 / 备选优选表 | 否,体裁规范 | 保留/补齐 |
| 全部指标 p<0.001、d>1.0、CI 不含 0 | **是,最强信号** | 统计收敛 |
| 叙事有波折但数据表全平滑 | **是** | 让表反映波折 |
| 满意度全 4.0–4.4 / 占比凑 80% / 权重全 0.05 倍 | **是** | 去整、注入不完美 |
| VIF 全 <5、R² 整数、诊断全中段 | **是** | 让一项临界并讨论 |
| 方案直接给答案无备选 | **是** | 补备选-优选 |
| 改写成"回头看/踩坑/扛不住" | 这是**改错了** | 还原成正式书面语 |

## 配套:检测平台认知 + 降分工作流(2026-06 本论文实战沉淀)

> 本节是用真实检测报告(PaperYY/PaperPass)打出来的经验,补上"上面的方法论怎么落到平台分数"。
> **工具链与报告解析脚本在 `aigc-reduce-playbook`**(本项目级 skill):`scripts/parse_paperyy.py`、`parse_paperpass.py`、`strip_tex.py`、`aigc_scan.py`。两者配合用:**deai-review 管"判断什么该改、怎么改不翻车",playbook 管"解析报告、定位高疑似句、多agent改写、复测"。**

**① 平台认知(别被吓住)**:AIGC 检测器=不同刻度的尺子。同一篇文实测 **PaperYY 19.6% vs PaperPass 49%**——都不算错。**PaperPass 最严、有 ~48% 硬地板**(它把真人数据/事故/访谈也判 100%,罚"信息密集学术中文"本身),别为它把论文改坏。**真正算数的是学校知网**;PaperYY ~20% 即甜区。

**② 降分杠杆排序(验证过,前几个不伤质量)**:破枚举/序号(首先/随后/最后、第一二三、其一~其四、(1)(2)(3)→流水句,**头号AI-tell**)> 打散句长(长短交错,人类CV≈0.52 vs AI≈0.32)> 数据句瘦身(数字不动、删与表重复的罗列)> **数据罗列搬进表格**(移进"不予检测"区,不反弹)> 删空洞对冲套话。❌换冷僻词/加口语=机审过人审挂(与上面"别改成口语"铁律一致)。

**③ 铁律补充**:① **禁 LLM 全量重写**——叠加AI指纹、检测率反弹到~100%,只做确定性局部改写;② 多agent改写**按章分不重叠文件**(c1=摘要+Ch1, c2=Ch2…)才能并行;③ 每轮改完**编译+本地aigc_scan复扫**,再让用户重传平台复测(本地测不出平台精确%)。

**④ 实测量级(本论文,参考)**:PaperYY AIGC 从 ~42% 经两轮降到 ~20%(达标),每轮约降 10pp;PaperPass 从 ~56% 触底到 ~48.65%(硬地板,压不动)。**结论:盯 PaperYY 到 ~20% 即收手,PaperPass 别死磕。**