obsidian-note-critic · diff
git:20260809.e38cc46 to git:20260809.adc3639
130 added, 129 removed. Audit A to A.
---
name: obsidian-note-critic
- description: "Критический анализ заметок в Obsidian — гибридный поиск похожих и противоположных тем в базе знаний, выявление противоречий с существующими знаниями, аргументированная критика аргументации и полноты охвата. Используй этот скилл всегда, когда пользователь просит: покритиковать заметку, разобрать её, найти противоречия, проверить аргументацию, найти похожие или альтернативные заметки, сделать peer review, «что я упустил», «чего не хватает», «что не так», «найди дыры». Также применяй после создания новой заметки, если пользователь хочет убедиться, что она не конфликтует с уже имеющимися знаниями."
+ description: "Critical analysis of Obsidian notes — hybrid search for similar and opposing topics in the knowledge base, identifying contradictions with existing knowledge, reasoned critique of argumentation and coverage completeness. Use this skill whenever the user asks to: critique a note, break it down, find contradictions, check the argumentation, find similar or alternative notes, do a peer review, \"what did I miss\", \"what's missing\", \"what's wrong\", \"find the gaps\". Also apply it after creating a new note if the user wants to make sure it doesn't conflict with existing knowledge."
---
- ## Обзор
+ ## Overview
- Скилл анализирует заметку по четырём осям:
+ The skill analyzes a note along four axes:
- 1. **Похожие знания** — что уже есть в базе по этой теме
- 2. **Противоположные взгляды** — альтернативные подходы, конкурирующие идеи
- 3. **Противоречия** — где заметка расходится с существующими знаниями
- 4. **Аргументированная критика** — слабые места в логике, формулировках, полноте охвата
+ 1. **Similar knowledge** — what already exists in the base on this topic
+ 2. **Opposing views** — alternative approaches, competing ideas
+ 3. **Contradictions** — where the note diverges from existing knowledge
+ 4. **Reasoned critique** — weak points in logic, wording, coverage completeness
- **Корневая папка хранилища (`<vault>/`):** задаётся при установке (`--vault` или env `BEAR_VAULT`). См. `.agents/rules/vault-struct.md`.
- **Язык вывода:** Русский, технические термины на английском.
+ **Vault root folder (`<vault>/`):** set at install time (`--vault` or the `BEAR_VAULT` env var). See `.agents/rules/vault-struct.md`.
+ **Output language:** Russian, technical terms in English.
---
- ## Алгоритм
+ ## Algorithm
- ### 1. Прочти заметку
+ ### 1. Read the note
- Прочитай полное содержимое. Зафикси для себя:
+ Read the full content. Note down for yourself:
- - **Главный тезис** — что утверждается или описывается (одна фраза)
- - **Ключевые утверждения** — 3–7 конкретных заявлений из текста
- - **Домен** — область знаний (SRE, DevOps, карьера, менеджмент и т.д.)
- - **Источники** — есть ли поле `sources`, `links`, цитаты или это сугубо личное мнение
- - **Уверенность** — поле `confidence`, если есть
+ - **Main thesis** — what's being claimed or described (one phrase)
+ - **Key claims** — 3–7 specific statements from the text
+ - **Domain** — field of knowledge (SRE, DevOps, career, management, etc.)
+ - **Sources** — is there a `sources` field, `links`, quotes, or is this purely personal opinion
+ - **Confidence** — the `confidence` field, if present
- ### 2. Поиск похожих тем
+ ### 2. Search for similar topics
- Используй `mcp__obsidian-hybrid-search__myvault_search` с несколькими формулировками, чтобы поймать разные углы одной темы. Хорошая практика — дать три запроса: русский, английский, и один «от противного» (что это НЕ такое или чем оно отличается).
+ Use `mcp__obsidian-hybrid-search__myvault_search` with several phrasings to catch different angles on the same topic. Good practice is to give three queries: one in Russian, one in English, and one "by contrast" (what this is NOT, or how it differs).
- Параметры:
+ Parameters:
- - `queries`: [главный тезис, ключевая концепция, английский эквивалент]
+ - `queries`: [main thesis, key concept, English equivalent]
- `limit`: 8
- `threshold`: 0.3
- `rerank`: true
- Пропусти саму анализируемую заметку (обычно rank 1). Собери 4–7 наиболее релевантных результатов.
+ Skip the note being analyzed itself (usually rank 1). Collect the 4–7 most relevant results.
- ### 3. Поиск противоположных взглядов
+ ### 3. Search for opposing views
- Сформулируй запросы, которые ловят альтернативные подходы или критику:
+ Formulate queries that catch alternative approaches or criticism:
- - `queries`: ["альтернатива [тезис]", "критика [подход]", "против [концепция]", "недостатки [метод]"]
+ - `queries`: ["alternative to [thesis]", "criticism of [approach]", "against [concept]", "downsides of [method]"]
- `limit`: 6
- `threshold`: 0.25
- Также: если заметка про практику X — поищи «когда X не работает», «ограничения X», «X vs Y».
+ Also: if the note is about practice X — search for "when X doesn't work", "limitations of X", "X vs Y".
- ### 4. Анализ противоречий
+ ### 4. Contradiction analysis
- Сравни содержимое заметки с найденными похожими заметками. Ищи:
+ Compare the note's content against the similar notes found. Look for:
- - **Прямые противоречия** — заметка A утверждает X, заметка B утверждает не-X
- - **Терминологические расхождения** — одно понятие называется по-разному, что создаёт путаницу
- - **Контекстные конфликты** — утверждение верно в одном контексте, ошибочно в другом
- - **Устаревшие знания** — более поздняя заметка обновляет или отменяет эту
+ - **Direct contradictions** — note A claims X, note B claims not-X
+ - **Terminological mismatches** — the same concept is called different things, causing confusion
+ - **Contextual conflicts** — a claim is true in one context, wrong in another
+ - **Outdated knowledge** — a later note updates or overrides this one
- Для каждого противоречия: процитируй конкретные формулировки из обеих заметок. Без конкретики — это не противоречие, а догадка.
+ For each contradiction: quote the exact wording from both notes. Without specifics it's not a contradiction, just a guess.
- ### 5. Аргументированная критика
+ ### 5. Reasoned critique
- Оцени заметку по трём направлениям. Каждый критический тезис — одно предложение-претензия + одно предложение-обоснование. Опционально: рекомендация.
+ Assess the note along three dimensions. Each critical point is one sentence stating the claim + one sentence justifying it. Optionally: a recommendation.
- **Тон:** конкретный, аргументированный, уважительный. Критика — про заметку, не про автора.
+ **Tone:** specific, well-argued, respectful. The critique targets the note, not the author.
- #### Аргументация
+ #### Argumentation
- - Тезис ничем не подкреплён → указать, что нужен источник или пример из личного опыта
- - Единственный источник при `confidence: high` → риск confirmation bias
- - Круговая логика (A потому что B, B потому что A)
- - Обобщение без примеров («всегда», «никогда», «все» — без доказательств)
- - Причинно-следственная связь подменяет корреляцию
+ - A claim with no backing → point out that it needs a source or a personal-experience example
+ - A single source with `confidence: high` → risk of confirmation bias
+ - Circular logic (A because B, B because A)
+ - Generalization without examples ("always", "never", "all" — without evidence)
+ - Causation substituted for correlation
- #### Формулировки
+ #### Wording
- - Размытые понятия без определения («эффективность», «качество» — чего именно, как измерить?)
- - Пассивный залог, скрывающий субъект («считается», «принято», «известно» — кем?)
- - Смешение описания факта и личного мнения в одном предложении
+ - Vague concepts with no definition ("efficiency", "quality" — of what exactly, how is it measured?)
+ - Passive voice hiding the subject ("it is believed", "it is common practice", "it is known" — by whom?)
+ - Mixing factual description and personal opinion in the same sentence
- #### Полнота охвата
+ #### Coverage completeness
- - Очевидные аспекты темы, которые не упомянуты
- - Граничные случаи или исключения, которые могут опровергать тезис
- - Связанные темы, которые стоило бы рассмотреть или упомянуть
+ - Obvious aspects of the topic that aren't mentioned
+ - Edge cases or exceptions that might refute the thesis
+ - Related topics that would be worth considering or mentioning
---
- ## Формат вывода
+ ## Output format
- ### Когда делать короткое ревью → callout в заметке
+ ### When to do a short review → callout in the note
- Выбирай этот формат, если одновременно выполнены все условия:
+ Choose this format if all of the following hold at once:
- - Критических точек ≤ 3
- - Каждая умещается в 1–2 предложения
- - Нет глубоких противоречий, требующих разбора с цитатами
+ - ≤ 3 critical points
+ - Each fits in 1–2 sentences
+ - No deep contradictions requiring a breakdown with quotes
- Добавь **в конец** анализируемой заметки:
+ Add **at the end** of the analyzed note:
```markdown
- > [!note] Ревью
- > **Похожие заметки:** [[Заметка 1]], [[Заметка 2]]
- > **Противоречие:** [[Другая заметка]] утверждает X, здесь — Y; возможно, разный контекст.
- > **К доработке:** Тезис не подкреплён источниками — добавить `sources`.
+ > [!note] Review
+ > **Similar notes:** [[Note 1]], [[Note 2]]
+ > **Contradiction:** [[Another note]] claims X, this one claims Y; possibly different contexts.
+ > **To improve:** The thesis isn't backed by sources — add `sources`.
```
- Строки «Похожие заметки» и «Противоречие» — опциональны, добавляй только если есть что сказать.
+ The "Similar notes" and "Contradiction" lines are optional — add them only if there's something to say.
- ### Когда делать длинное ревью → отдельная заметка во входящих
+ ### When to do a long review → separate note in the inbox
- Выбирай этот формат, если хотя бы одно из условий:
+ Choose this format if at least one of the following holds:
- - Критических точек ≥ 4
- - Есть хотя бы одно противоречие, требующее разбора с цитатами
- - Нужно сравнить несколько альтернативных позиций
+ - ≥ 4 critical points
+ - There's at least one contradiction requiring a breakdown with quotes
+ - Several alternative positions need to be compared
- Создай файл `00. Входящие/Ревью — [Название заметки].md`:
+ Create the file `00. Входящие/Ревью — [Note title].md`:
```markdown
---
aliases: []
tags:
- inbox/review
up:
- - "[[Название анализируемой заметки]]"
+ - "[[Title of the analyzed note]]"
down: []
links: []
other: []
---
- ## Похожие заметки
+ ## Similar notes
- - [[Заметка 1]] — чем релевантна, что добавляет к теме
- - [[Заметка 2]] — чем релевантна
+ - [[Note 1]] — how it's relevant, what it adds to the topic
+ - [[Note 2]] — how it's relevant
- ## Противоположные взгляды
+ ## Opposing views
- - [[Заметка 3]] — в чём именно альтернатива
+ - [[Note 3]] — exactly how it's an alternative
- ## Противоречия
+ ## Contradictions
- > [!warning] [[Заметка X]] vs эта заметка
- > **Там:** «точная цитата»
- > **Здесь:** «точная цитата»
- > Возможное разрешение: контекст разный / одно устарело / нужен синтез
+ > [!warning] [[Note X]] vs this note
+ > **There:** "exact quote"
+ > **Here:** "exact quote"
+ > Possible resolution: different context / one is outdated / needs a synthesis
- ## Критика
+ ## Critique
- ### Аргументация
+ ### Argumentation
- - Претензия. Обоснование. Рекомендация.
+ - Claim. Justification. Recommendation.
- ### Формулировки
+ ### Wording
- - Претензия. Обоснование.
+ - Claim. Justification.
- ### Полнота охвата
+ ### Coverage completeness
- - Что не охвачено и почему это важно.
+ - What's not covered and why it matters.
- ## Следующие шаги
+ ## Next steps
- - [ ] Добавить источник для тезиса X
- - [ ] Сверить с [[Конфликтующей заметкой]]
- - [ ] Рассмотреть аспект Y
+ - [ ] Add a source for thesis X
+ - [ ] Cross-check against [[Conflicting note]]
+ - [ ] Consider aspect Y
```
- После создания — сообщи пользователю путь к файлу.
+ After creating it — tell the user the file's path.
---
- ## Режим валидации: закрыть ревью
+ ## Validation mode: close out a review
- Используй этот режим когда пользователь говорит «проверь что сделано», «закрой ревью», «валидировать изменения», «что из ревью уже применено», «обнови чеклист».
+ Use this mode when the user says "check what's been done", "close the review", "validate the changes", "what from the review has already been applied", "update the checklist".
- ### Алгоритм валидации
+ ### Validation algorithm
- #### 1. Найди ревью-заметку
+ #### 1. Find the review note
- Ревью-заметка лежит в `00. Входящие/Ревью — [Название заметки].md`. Если пользователь не указал название — найди по backlink или спроси.
+ The review note lives at `00. Входящие/Ревью — [Note title].md`. If the user didn't specify a title — find it via backlink or ask.
- Если ревью-заметки нет — сообщи об этом и предложи сначала запустить критику.
+ If there's no review note — say so and suggest running the critique first.
- #### 2. Прочти обе заметки
+ #### 2. Read both notes
- Прочитай актуальное содержимое оригинальной заметки и ревью-заметки. Зафикси список пунктов из раздела `## Следующие шаги`.
+ Read the current content of the original note and the review note. Note down the list of items from the `## Next steps` section.
- #### 3. Проверь каждый пункт
+ #### 3. Check each item
- Для каждого пункта чеклиста определи статус:
+ For each checklist item, determine its status:
- | Статус | Критерий |
+ | Status | Criterion |
|--------|----------|
- | ✅ Выполнено | Изменение явно присутствует в оригинальной заметке |
- | ⚠️ Частично | Изменение есть, но не полностью (например, добавлен `confidence`, но не добавлен источник) |
- | ❌ Не сделано | Оригинальная заметка не изменилась в этом аспекте |
+ | ✅ Done | The change is clearly present in the original note |
+ | ⚠️ Partial | The change is there but incomplete (e.g., `confidence` was added but not the source) |
+ | ❌ Not done | The original note hasn't changed in this respect |
- Будь конкретным: если пункт «добавить `confidence: medium`» — проверь поле frontmatter. Если «добавить ссылку на [[X]]» — проверь наличие этой ссылки в `other` или тексте.
+ Be specific: if the item is "add `confidence: medium`" — check the frontmatter field. If it's "add a link to [[X]]" — check whether that link exists in `other` or in the text.
- #### 4. Обнови чеклист в ревью-заметке
+ #### 4. Update the checklist in the review note
- Замени строки `## Следующие шаги` в ревью-заметке на обновлённый вариант:
+ Replace the `## Next steps` lines in the review note with the updated version:
```markdown
- ## Следующие шаги
+ ## Next steps
- - [x] Выполненный пункт — применено ✅
- - [-] Частично выполненный пункт — уточни: X сделано, Y ещё нет ⚠️
- - [ ] Невыполненный пункт ❌
+ - [x] Completed item — applied ✅
+ - [-] Partially completed item — clarify: X done, Y not yet ⚠️
+ - [ ] Item not done ❌
```
- #### 5. Прими решение о закрытии
+ #### 5. Decide whether to close it
- **Всё выполнено** (нет ни одного `[ ]` или `[-]`):
- - Удали ревью-заметку из `00. Входящие/`
- - Сообщи: «Все пункты закрыты, ревью-заметка удалена.»
+ **Everything done** (no `[ ]` or `[-]` left):
+ - Delete the review note from `00. Входящие/`
+ - Report: "All items closed, the review note has been deleted."
- **Выполнено частично** (есть выполненные и невыполненные):
- - Оставь ревью-заметку в inbox с обновлённым чеклистом
- - Сообщи сводку: сколько закрыто, сколько осталось, что именно осталось
+ **Partially done** (some done, some not):
+ - Leave the review note in the inbox with the updated checklist
+ - Report a summary: how many closed, how many remain, exactly what remains
- **Ничего не выполнено**:
- - Не меняй ревью-заметку
- - Сообщи об этом прямо и предложи помочь применить изменения
+ **Nothing done**:
+ - Don't change the review note
+ - Say so directly and offer to help apply the changes
---
- ## Ограничения
+ ## Constraints
- - Не редактируй основное тело заметки, кроме добавления callout в конце
- - Не удаляй и не меняй существующие теги, связи и frontmatter
- - Не добавляй wikilinks на несуществующие заметки
- - Если похожих заметок нет (всё ниже threshold 0.25) — честно скажи об этом, не выдумывай связи
- - Если противоречий нет — не ищи их искусственно
- - В режиме валидации не переписывай критику — только обновляй чеклист и принимай решение о закрытии
+ - Don't edit the note's main body except to add the callout at the end
+ - Don't delete or change existing tags, links, or frontmatter
+ - Don't add wikilinks to nonexistent notes
+ - If there are no similar notes (everything below the 0.25 threshold) — say so honestly, don't invent links
+ - If there are no contradictions — don't manufacture them
+ - In validation mode, don't rewrite the critique — only update the checklist and decide whether to close it
+