git:20260919.f95d231 to git:20261003.f891b77

33 added, 22 removed. Audit A to A.

---

name: headline-craft

- description: 「開かせる一行」を作る候補生成スキル。記事タイトル・README tagline・subtitle・SNS告知文を、具体性・ベネフィット・誠実な好奇心ギャップ・検索/フィードの技法から生成する。Use when the user asks for タイトル案・キャッチコピー・タグライン・見出し候補、or a frozen draft needs title candidates. NOT for — 公開記事候補の点検（→ title-reviewer）、煽り・クリックベイト、topics / emoji、platform文字数の定義。

+ description: 「開かせる一行」を作る候補生成スキル。記事タイトル・README tagline・subtitle・SNS告知文の候補を、著者の言葉と本文を素材に、文の形を変えて広く生成する。Use when the user asks for タイトル案・キャッチコピー・タグライン・見出し候補、or a frozen draft needs title candidates. NOT for — 公開記事候補の点検（→ title-reviewer）、本文が回収しない釣り題、topics / emoji、platform文字数の定義。

user-invocable: true

origin: shimo4228

---

# Headline Craft — 開かせる一行を作る

- 読者は本文を読む前にタイトルで開くかどうかを決める。このスキルは「何を書いてはいけないか」

- （規範）でも「どれを採るか」（判定）でもなく、「どう候補を作るか」（生成）だけを担う。

+ 読者は本文を読む前にタイトルで開くかどうかを決める。このスキルは候補を広く作るところまでを担う。

+ 選ぶのは著者なので、候補は数が多く、文の形がばらけているほど役に立つ。

**役割分担（defer 宣言）**:

- - 誠実さ規約・AI slop 禁止リスト → `writing-ecosystem`（`~/MyAI_Lab/zenn-content` 常駐）の Title Conventions が正本。本スキルの全候補はあのフィルタを通ってから提示する

+ - 題の規範と著者の題の形 → project の Title Conventions が正本（`~/MyAI_Lab/zenn-content` では `writing-ecosystem` 内）。定義が無い project では、下の「誠実さの照合」だけを規範にする

- platform 文字数・記法 → 各 project の publication channel contract。実値はここに書かない

- 公開記事候補の点検 → `title-reviewer` agent（`~/MyAI_Lab/zenn-content` 常駐）。本 skill 自身の候補を自己採点しない

- topics / emoji → platform を所有する project-local skill

## 実証知見（技法の根拠）

- - **ポジティブな飾り言葉は CTR を下げる**: Upworthy の約 10.5 万 headline 変種の分析（Robertson et al. 2023, Nature Human Behaviour）で、ポジティブ語の追加は消費率を下げた。「素晴らしい」「強力な」系の形容は削るのが正しい。同研究はネガティブ語による CTR 上昇も示したが、恐怖・怒り駆動は Title Conventions が禁じる。

+ - **ポジティブな飾り言葉は CTR を下げる**: Upworthy の約 10.5 万 headline 変種の分析（Robertson et al. 2023, Nature Human Behaviour）で、ポジティブ語の追加は消費率を下げた。同研究はネガティブ語による CTR 上昇も示した

+ - **具体性には上限がある**: Upworthy の見出し A/B テスト 8,977 件の再分析（Aubin Le Quéré & Matias 2025, Scientific Reports）で、具体性とクリック率の関係は山なりだった。具体性を上げて得をする見出しは 8.7%、上げるとクリック率が有意に下がる見出しは 50.9%。一般向けソーシャルニュースの結果で、検索流入は含まない（as-of 2026-09-29）

- **好奇心ギャップは情報の欠落**: Loewenstein の information gap 理論。知っていることと知りたいことの差が開かせる。ただし**本文が必ずギャップを埋めること** — 埋めない好奇心ギャップがクリックベイトの定義

- **日本語圏の参考値**: Qiita 全記事分析でバズ記事はタイトル 20–36 字に集中。各 platform の上限より短い方に最適帯がある

- **トピック中心 → 結果駆動への進化**: タイトルは戦いの 90%。詩的タイトル（意味不明で素通り）と教科書調（「〜の分析」= 宿題感）が二大失敗形。具体的数値・明示的な価値・人間の声の 3 点が指を止める（Kaguura 2026, 90 日で 20,585 購読者の実践知）

- **タイトル A/B テストは読者関心の学習装置**: Substack はタイトル A/B テストを機構として持つ。目的は釣りの最適化ではなく「読者が実際に何に関心があるか」を学ぶこと（明快な解決型 vs 興味深いパラドックス型、等）

- ## 技法カタログ

+ ## 形と技法のカタログ

- 各技法に「適用条件」を付す。条件を満たさない技法は候補に使わない。

+ 各行に「成り立つ条件」を付す。条件を満たす行だけを候補に使う。

- | 技法 | 型 | 適用条件 |

+ | 形・技法 | 型 | 成り立つ条件 |

|---|---|---|

- | **具体性** | 固有名詞・数値・状況を入れる（「LLM で」→「Claude Code の hooks で」） | 常時。迷ったらまずこれ |

+ | **著者の形** | project の Title Conventions が定義する、その著者の題の形 | 定義がある project |

+ | **検索語を残す** | 記事の対象であるツール名・固有名詞を題に入れる（「LLM で」→「Claude Code の hooks で」） | 対象が固有名詞を持つ。残りの字数は述語に使う |

+ | **性質で止める** | 固有名詞を主語にし、著者の見立てを述語にする（「X は Y だ」「X は Y になりそうな気配」） | 本文に見立てを支える観察・実測がある |

+ | **出来事を 1 つ抜く** | 本文で最も奇妙な 1 件を、そのまま題にする | 本文がその 1 件を追っている |

+ | **対比・転換** | Before/After、期待と実際（「A だと思っていたが B だった」「数字は良かった。それでも捨てた」） | 実体験・実測が本文にある |

+ | **問いの形** | why / how、または前提への問い（「なぜ X は Y になるのか」「X は本当に要るのか」） | 本文が答えを出すか、答えられなかったことを正直に書いている |

+ | **誠実な好奇心ギャップ** | 結論の手前まで言う（「試したら意外な結果になった」ではなく「試したら X だけが失敗した」） | 本文がギャップを完全に埋める |

| **結果駆動** | トピック名でなく読者が得る結果を言う（「Newsletter 成長モデルの分析」→「1,000 本を分析してわかった、登録が増える 3 つのレイアウト」） | 本文が実際にその結果を提供する |

| **ベネフィット前置** | 読後に読者が得るものを先頭側に（「〜する方法」より「〜できるようになる」の中身を言う） | 本文が実際にそれを提供する |

- | **誠実な好奇心ギャップ** | 結論の手前まで言う（「試したら意外な結果になった」ではなく「試したら X だけが失敗した」） | 本文がギャップを完全に埋める |

- | **対比・転換** | Before/After、期待と実際（「A だと思っていたが B だった」） | 実体験・実測が本文にある |

- | **数字は証拠として** | 実測値・件数を事実として使う（「32,487 件の A/B テストが示す〜」） | 数字が主役化しない（禁止の実値は `writing-ecosystem` Title Conventions） |

+ | **数字は証拠として** | 実測値・件数を事実として使う（「32,487 件の A/B テストが示す〜」） | 数字が本文の実測値と一致する |

| **自分ごと化** | 読者の状況を主語に（「毎回忘れる人のための〜」） | ターゲット読者が実在し、本文がその人に応える |

- | **問いの形** | why / how の知的関心（「なぜ X は Y になるのか」） | 本文が答えを出す。煽り疑問（「まだ X してるの?」）は禁止 |

- **削る技法（追加ではなく除去）**: ポジティブ形容詞（素晴らしい・強力な・完全な）、ヘッジ（〜について・〜の話・〜メモ）、冗長な前置き、em dash（——）・句点・読点による 2 文連結。削った字数を具体性に回す。

+ **削る技法（追加ではなく除去）**: ポジティブ形容詞（素晴らしい・強力な・完全な）、ヘッジ（〜について・〜の話・〜メモ）、冗長な前置き。削った字数を述語に回す。

- **長さの既定**: 日本語は 20〜36 字、1 文。platform の上限（contract）は天井であって目標ではない。上限に近い候補は、命題を再述している印なので削る。

+ **長さ**: 日本語の参考帯は 20〜36 字。platform の上限（contract）が天井。候補群には参考帯の案と、上限までの長い案の両方を入れる。

## 流入経路の 2 軸ラベル

候補は両軸でラベル付けする。これは判定スコアではなく、候補の生成意図を `title-reviewer` と著者へ

伝える metadata である。

| 軸 | 開く人 | 効く形 |

|---|---|---|

| **検索** | 問題を抱えて検索してきた人 | キーワード前置・答えの明示（「X で Y が失敗するときの直し方」）。エラーメッセージ・ツール名をそのまま入れる |

- | **フィード** | 一覧を流し見している人 | 指を止める具体性・対比・好奇心ギャップ。既知トピックの意外な角度 |

+ | **フィード** | 一覧を流し見している人 | 指を止める述語・対比・問い。既知トピックの意外な角度 |

目安: チュートリアル・トラブルシュート系 → 検索寄せ。体験記・考察・実測レポート → フィード寄せ。

## 手順

- 1. **core claim 抽出** — 本文（またはドラフト・要旨）から「読者が持ち帰る 1 つの主張・成果」を 1 文で書き出す。タイトルはこの 1 文を**指し示す**もので、再述ではない。命題文を短くした「A は B。C なのは D」型は候補にしない（本文にない約束をしないための基準は同じ）

- 2. **技法別に候補生成** — 技法カタログから適用条件を満たすものを選び、5 本以上生成。機械的に全技法を当てない（条件未達の技法はスキップ）

- 3. **誠実さフィルタ** — writing-ecosystem の Title Conventions に全候補を照合し、違反を落とす

- 4. **platform 制約チェック** — 対象 platform の overlay（文字数等）に照合

- 5. **3〜6候補を提示** — 各候補に (a) 技法、(b) 検索/フィードのラベル、(c) core claim の圧縮方法を 1 行添える。優劣は付けない

- 6. 公開記事は候補群と現行タイトルを `title-reviewer` へ渡す。tagline / SNS など専用 reviewer が無い成果物はユーザー選択で止まる

+ 1. **素材を集める** — 次を読む。題の言葉は著者の言葉から取るのが第一で、要約から作るのは第二

+ - 本文（またはドラフト・要旨）と、その節見出し

+ - editorial brief があれば、中心命題と Author's words

+ - 本文が引用している著者の発言

+ - project の Title Conventions（著者の題の形の定義）

+ - 著者の直近の題 10 本（同じ文の形が続いていないかを見るため。project に生成済みの公開索引があればそこから読む）

+ 2. **core claim 抽出** — 「読者が持ち帰る 1 つの主張・成果」を 1 文で書き出す。タイトルはこの 1 文を**指し示す**もので、題材や緊張を名指すだけの短い題でよい

+ 3. **発散して生成** — 記事タイトルは 12 本前後、tagline・subtitle・SNS 告知文は 3〜6 本作る。現行タイトルがあれば比較の基準として 1 本に含める。著者の形が定義されていれば半数以上をその形で作り、その中で文の組み立てを散らす。残りはカタログの別の形に散らし、直近の題で続いている形（著者の形を除く）は 1 本までにする。感情語・比喩・通説の裏返しを使った案も作る

+ 4. **誠実さの照合** — 本文が回収しない約束、本文にない数字、本文の証拠でなく飾りとして置いた数字を含む候補は、形を保ったまま回収できる言い方に直す。直せない候補だけを落とす。落とす理由はこの 1 点だけで、語調や文体では落とさない

+ 5. **platform 制約チェック** — 対象 platform の contract（文字数・記法）に照合し、超えた候補は縮める

+ 6. **候補を提示** — 手順 4 で残った候補を全部提示する。各候補に (a) 形、(b) 検索/フィードのラベル、(c) 素材の出どころ（Author's words / 本文の節 / 本文の実測）を 1 行添える。優劣は付けない

+ 7. 公開記事のタイトルは、提示した全候補を `title-reviewer` へ渡す。tagline・subtitle・SNS 告知文はユーザーの選択で止まる

## タイトル以外への適用

- **README tagline**: 検索軸を「GitHub 検索・LLM 経由の発見」に読み替える。1 行目で「何のツールで誰向けか」（→ readme-writer と併用）

- **Substack subtitle**: title が概念、subtitle がベネフィット・状況の分担

- **SNS 告知文**: 記事タイトルの重複でなく、core claim の別の面を出す（同じ一行を 2 度見せない）

## Sources

- [The Upworthy Research Archive (Matias et al., Nature Scientific Data 2021)](https://www.nature.com/articles/s41597-021-00934-7) — 32,487 headline A/B テストの公開データ

- [Negativity drives online news consumption (Robertson et al., Nature Human Behaviour 2023)](https://www.nature.com/articles/s41562-023-01538-4) — ネガティブ語 +2.3%/語・ポジティブ語は低下

+ - [When curiosity gaps backfire: effects of headline concreteness on information selection decisions (Aubin Le Quéré & Matias, Scientific Reports 2025)](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11704130/) — 具体性とクリック率の山なりの関係

- [Qiita の全記事分析｜バズる投稿を考察する](https://qiita.com/mtitg/items/25e3d0d75429dcfeb199) — 日本語圏のタイトル字数帯

- Loewenstein, G. (1994). The psychology of curiosity — information gap 理論

- [How I Got 20,585 Substack Subscribers in 90 Days (Kaguura Gichuru, The Write Path 2026)](https://kaguura.substack.com/p/90-days-20585-new-subscribers-heres) — 結果駆動ヘッダー・A/B テストの実践知