v1.0.0 to v1.0.0

---

name: ahrq-picme-assessment

version: 1.0.0

category: hypothesis-formation

type: sop

campaign: gap-prioritization

dependencies:

skills:

---

# AHRQ PiCMe Assessment

使用 AHRQ PiCMe 框架对研究 gap 进行 6 维度系统评估。

## HARD-GATE

<HARD-GATE>

- 输入必须是 status: "complete" 的 GapRecord

- 6 个维度（P/I/C/M/E + 综合判定）必须全部完成，不得跳过

- 每个维度必须有独立评分（1-5）和文字说明

- overall_verdict 必须为 "strong" | "moderate" | "weak" 之一

</HARD-GATE>

## Pipeline

1. **前置检查**: 验证输入 GapRecord 完整性；确认 domain 字段有效

2. **Population (P)**: 明确该 gap 涉及的目标人群/系统/数据集；评估定义清晰度（1-5）

3. **Intervention (I)**: 明确拟议的干预/方法/解决方案；评估可操作性（1-5）

4. **Comparator (C)**: 明确对比基线（现有 SOTA、无干预、替代方案）；评估基线合理性（1-5）

5. **Metrics (M)**: 明确评估指标；评估指标的可测量性和相关性（1-5）

6. **Evidence (E)**: 评估现有证据对该 gap 存在性的支持强度（1-5）

7. **综合判定**: 基于 5 维度均值判定整体质量（strong ≥ 3.5 / moderate 2.5-3.4 / weak < 2.5）；生成研究问题草稿

8. **输出**: 返回 PiCMeAssessment 对象

## Output Format

```json

{

"gap_id": "gap_001",

"dimensions": {

"population": { "score": 4, "description": "目标人群描述", "rationale": "..." },

"intervention": { "score": 3, "description": "干预/方法描述", "rationale": "..." },

"comparator": { "score": 3, "description": "对比基线描述", "rationale": "..." },

"metrics": { "score": 4, "description": "评估指标描述", "rationale": "..." },

"evidence": { "score": 4, "description": "证据强度描述", "rationale": "..." }

},

"mean_score": 3.6,

"overall_verdict": "strong",

"research_question_draft": "研究问题草稿（1句）",

"improvement_suggestions": ["建议1", "建议2"]

}

```