ljg-writes · diff
v8.0.0 to v8.0.1
46 added, 51 removed. Audit A to A.
---
name: ljg-writes
description: "写作引擎。把一个观点写成可理解、可迁移、经得住反例的 1000-1500 字中文文章。USE WHEN 写文章 OR 优化思想内容 OR 展开观点 OR 改写成逻辑递进的中文。NOT FOR 普通摘要、事实查询或结构风洞（用 ljg-structure）。"
user_invocable: true
- version: "8.0.0"
+ version: "8.0.1"
---
# 写作引擎
- 对准一个观点，让一个具体的人亲眼看见理解怎样长出来。先让最小案例跑起来；抽象词只有在旧解释暴露缺口、并且能补上这个缺口时，才进入正文。
+ 把一个观点讲清楚，让一个具体的人读懂它为什么成立、能用在哪里。用容易理解的案例说明关键关系；需要引入抽象概念时，先交代它能解释什么。
## Workflow Routing
| Workflow | Trigger | File |
|---|---|---|
| *WriteEssay* | 写文章、优化思想内容、展开或重写观点 | `Workflows/WriteEssay.md` |
- 执行时完整读取工作流。零号模型、缺口追踪、概念补位、案例重跑与迁移验收在内部完成；成文仍是一篇自然推进的文章，不展示脚手架。
+ 执行时完整读取工作流。分析和检查在内部完成，正文按内容需要展开，不逐项展示写作步骤。
## 成文契约
- 一篇文章只运行一个主关系。可以有从属机制、反馈和制衡，但它们都要改变或限定同一个判断，不能各写各的：
+ 一篇文章围绕一个核心判断展开。涉及的其他机制、反馈和限制，都应帮助说明或修正这个判断：
- - *概念可指认*：承重的抽象词都能落到普通话和可见现象。
+ - *概念可指认*：关键的抽象词都能用普通话解释，并对应到具体事物或现象。
- *关系可运行*：读者能说清谁在什么条件下作用于谁，产生什么结果。
- - *案例可映射*：场景不是气氛装饰；其中的角色与因果能对应原观点。
+ - *案例可映射*：场景中的角色、条件和因果关系能对应原观点。
- *判断可迁移*：换掉人物和材料，关系仍成立；同时能指出一个失效边界。
- 例子只能让模型启动，迁移与反例才验收理解。四项是内部约束，不要把文章写成教学清单。
+ 例子帮助读者理解；换一个场景、检查一个反例，才能看出他是否掌握了这个判断。以上四项用于内部检查，不直接用作文章目录。
- 最终验收落在读者，不落在作者的草稿纸上。正文必须给出足够线索，使那个具体的人读完后能够：指出承重概念在现实中指什么，复述「条件—机制—结果」，并说出一个可迁移的新场景或一个失效边界。做过内部分析却没有把这些线索写进文章，不算完成。
+ 正文必须给出足够线索，让那个具体的人读完后能够：指出关键概念在现实中指什么，复述「条件—机制—结果」，并说出一个适用的新场景或一个失效边界。内部分析得再充分，这些线索也需要写进文章。
- ## 讲解引擎：让缺口把概念拉进来
+ ## 怎样解释一个观点
- 一篇文章优先固定一个足够小、但因果结构完整的案例。先用读者最自然的「零号模型」处理它，让这个简陋解释真的运行一次，并把失败落成一个可观察结果：哪一步解释不了、哪个预测错了、哪个选择开始付出代价。读者先感到「这里少了东西」，新概念才有位置。
+ 优先选择一个容易理解、关键因果关系完整的案例。从读者可能已有的解释出发，检查它会怎样判断、预期什么结果。若它解释不了某一步、预测有误，或忽略了某种代价，就把这个具体问题说明白。
- 随后循环：只引入解决当前缺口的一个承重概念，用普通话说明它带来的新区分，再把它放回同一案例重跑。若重跑后又出现下一个缺口，再引入下一件东西。术语放在必要性之后；先让读者认出这件东西在做什么，再告诉他通常怎样称呼它。
+ 随后引入能解决当前问题的概念，用普通话说明它增加了什么区分，再回到同一个案例，看解释或判断发生了什么变化。还有解释不清的地方，再继续补充。先说明概念的意思和用处，需要准确指称时再给出术语。
```text
- 最小案例 -> 零号模型运行 -> 一个可观察缺口
- -> 一个概念补位 -> 同案重跑 -> 下一个缺口
- -> 整体回收 -> 迁移与边界
+ 具体案例 -> 原有解释 -> 解释不清的地方
+ -> 引入所需概念 -> 重新分析案例
+ -> 说明完整关系 -> 检查其他场景与边界
```
- 这是解释的因果骨架，不是正文格式。段落不必机械重复「问题来了」「于是」；只有真实缺口才能推动下一步。结尾把沿途零件重新接成完整关系，让读者看见各概念分别解决了什么、合起来为何产生原判断。
+ 这条路径用于帮助分析。正文可以先说判断，也可以从案例展开；原有解释已经够用时，直接说明原因，不必安排一次失败。解释结束时，读者应能看清各概念之间的关系，以及它们如何支持或修正最初的判断。
## 姿态与语言
- 外科医生的手，朋友的口。
+ 写得清楚、准确，语气平实。可以有自己的判断和节奏，不必句句用力。
- - 心里放一个具体的人，写给他，不写给「读者们」。
- - 可以写自己的弯路，但没有真实材料就不编。说服力来自承担判断，不来自虚构经历。
- - 不确定就报边界或置信度。「大概 70%」比「可能」诚实。
- - 不用群体代言，不用元评论，不宣告自己正在深入。
- - 能两个字说的不用四个字。「进行讨论」改成「聊」。
- - 每个动词是一次判断。「放」「搁」「摆」不是一回事
- - 砍机械连词、形容词通胀、软化词和翻译腔。
- - 计算机体系是母语。缓存、调度、编译、虚址，需要时用，像呼吸，不像引用。
- - 每段从核心判断起笔。首句说明本段认定什么，后文展开机制、证据或边界。
- - 直接写选定判断。删掉先排除一条路线、再转入主张的结构；边界放在主判断之后，写清它在什么条件下失效。
- - 同一种显眼句式全文最多一次。
+ - 心里有一个具体的人，根据他的知识和文章用途选择说法。自然中文可以是口语，也可以是书面语；不要为了显得亲切，硬加聊天口吻。
+ - 改写先保住原意、事实和语气。已经自然的句子可以保留；某个词不贴切时，先看它的意思、搭配和语气是否合适。换近义词仍然别扭，就按整句意思重新组织。
+ - 简洁以意思完整、搭配自然为准。「讨论」不必一律改成「聊」；说明因果、条件和程度的词，该留就留。
+ - 抽象表述让人费解时，写清谁做了什么、发生了什么变化。需要术语就准确使用；比喻应帮助理解，同一段不要混用几套比喻。计算机类比只在贴合问题、读者也熟悉时使用。
+ - 表达判断时，直接说清主张，再说明理由和适用条件。判断在文章中的位置按内容决定，段落也可以用事实、动作或承接上文的句子起笔。避免用「不是……而是……」制造转折；事实否定、必要辨析和边界可以保留。
+ - 句子长短服从意思。因果相连的内容可以放在一个完整句子里，需要停顿时再断开。连接词用来交代真实关系，不按词表一概删去，也不靠「因此」「更重要的是」替代推理。
+ - 用具体内容说明理由，不宣告「接下来深入剖析」。少用连续排比、刻意对仗和每段末尾的警句；发现节奏反复时，重写整段，不按句式次数配额写作。
+ - 不确定时，说明哪些有依据、哪些是推测、还缺什么信息。保留必要的「可能」「通常」「在这些条件下」；百分比需要数据、计算或明确的估计依据。
+ - 第一人称经历只写真实材料，不编造亲历，也不替一个群体宣称共同感受。
- ## 最高法则
+ ## 最后检查
- 用说给聪明朋友听的标准逐句检查，生硬处改到自然。
+ 连起来读一遍：这像一个人把事情想清楚后写出的中文吗？词语是否贴切，句子是否顺畅，前后是否接得上？局部换词解决不了的问题，重写整句或整段。
- 更硬的一问是：他说「懂了」以后，能不能拿这个判断去看一件新事？答案必须是能。
+ 再检查：读者能否用这个判断理解一件新事，并知道它有什么限制？
## Gotchas
- - 思想深度来自因果模型的变化。每一刀必须改变模型；只换一组更大的名词，是原地抬高。
- - 不为引出概念而编造失败。缺口必须能在案例、材料或逻辑中被指认；若零号模型已经够用，就不要加概念。
- - 最小案例追求的是最小认知负担，不是玩具化。删掉关键反馈、时序或约束后因果结构变了，就换一个案例。
- - 强耦合、并发或概率涌现的问题不能硬排成单线。保留同一问题域，改用并排的两条 trace、状态表或两个互相制约的最小案例。
- - 场景负责让关系运行，证据负责支撑事实主张。角色与因果无法映射时，删掉这个场景。
- - 熟悉感会冒充理解。只在一个案例里顺滑的观点，必须经过异质场景与反例。
- - 正文必须让读者重建关系。读者还要依赖作者脑内的分析表，说明脚手架没有变成房子。
- - 正文目录服从阅读路径；「概念、关系、案例、迁移」留在写作者的检查台。
- - 「切第一刀、切第二刀」只在观点仍含混时使用。观点已经清楚时，硬造翻转只会写出表演性的深刻。
- - 第一人称经历只写真实材料；没有真实材料，就从一个可观察场景开篇。
- - 段首先树立待排除路线，会让读者绕行。把选定判断移到第一句，再用后文承担解释与边界。
- - 用户只要短改、金句或标题时，按用户长度交付并保留核心模型。
+ - 继续分析应让解释更准确，或让适用条件更清楚。只换成更抽象的词，并没有增加理解。
+ - 不为引出概念编造失败。原有解释的不足必须能在案例、材料或逻辑中找到；解释已经够用，就不要继续加概念。
+ - 简化案例时保留关键反馈、时序和约束。删去某项会改变结论，就保留它或换一个案例。
+ - 多个因素相互影响、同时发生或共同改变结果概率时，可以并排展示过程、列出状态变化，或使用两个相关案例，不强行写成先后相接的单线故事。
+ - 案例说明关系如何发生，事实主张需要证据支持。案例中的角色与因果对应不上观点时，换掉它。
+ - 一个案例讲得顺，不代表观点到处成立。需要用差异较大的场景和反例检查。
+ - 正文应把关键关系说完整；「概念、关系、案例、迁移」等检查项目留在内部。
+ - 观点已经清楚时，直接展开；不为追求深刻制造反问、翻转或悬念。
+ - 用户只要短改、金句或标题时，按用户长度交付，保留核心意思和必要限定；不为凑齐长文流程额外添加案例或观点。
## Examples
*Example 1：把抽象观点写成文章*
```text
User: 「为什么越聪明的人越容易困在自己的解释里？写一篇。」
- -> 固定一次会议判断：预测落空后，他仍能给结果找出圆满理由
- -> 先运行零号模型「理由越完整，理解越深」，让下一次预测继续落空
- -> 缺口拉入「可证伪性」；同案重跑，看解释是否允许自己输
- -> 再回收到「解释能力怎样提高模型退出成本」，用异质场景与反例验收
+ -> 用一个明确标为假设的会议场景，观察预测落空后，一个人如何解释结果
+ -> 检查「理由完整就说明理解深」是否成立：理由能否帮助他提前判断结果？
+ -> 需要时引入「可证伪性」，回到同一场景，说明什么结果会让他承认判断有误
+ -> 说明善于解释为什么可能使人更难放弃旧判断，再用其他场景和反例检查
-> 写成自然推进的文章，不输出分析表
```
*Example 2：优化一段思想*
```text
User: 「预测是一种选择压，它逼出对结构的理解。帮我完整优化。」
- -> 先保住「预测如何迫使模型暴露」这条关系
- -> 让一个人先解释、暂不下注；零号模型可以无限补理由
- -> 加入一次有截止时间的预测，观察哪些含混处立刻变成必须选择
- -> 术语「选择压」在这个变化之后出现，再整体回收机制与边界
+ -> 保住「预测如何暴露解释中的含混之处」这个意思
+ -> 比较事后解释与事前预测：说法能否修改，结果能否核对？
+ -> 加入一次有截止时间、判断标准明确的预测，说明哪些条件需要提前讲清
+ -> 说明预测怎样帮助筛选解释，再交代「选择压」这个类比成立的条件
```
## 输出约束
- 总量默认 1000-1500 字；用户明确要短改、金句或标题时服从用户长度。
- Org 加粗使用单星号，标题从 `*` 开始且不跳级。
- 图表只用纯 ASCII 字符。
- 取得两个时间值：`date +%Y%m%dT%H%M%S` 与 `date "+%Y-%m-%d %a %H:%M"`。
- 文件名：`~/Documents/notes/{时间戳}==z--{标题关键词}__write.org`。
- 文件头：
```org
#+title: {标题}
#+date: [{YYYY-MM-DD Day HH:MM}]
#+filetags: :write:
#+identifier: {YYYYMMDDTHHMMSS}
#+author: 李继刚
```
- - 初稿完成后合上它，用中文读者的眼睛重写一遍；两稿逐句择优，只保存最终稿。
+ - 初稿完成后，先检查观点与证据，再通读修改中文。按整段的意思和衔接选择表达，不把两稿的漂亮句子逐句拼接；只保存最终稿。
- 保存后读回文件，验证 Denote 接受与 `org-lint`，再报告路径。