law-student-case-brief git:20260529.efece30A

Immutable. This exact content is served forever at /api/v1/blob/050752679afd05f9.

---
name: law-student-case-brief
description: >
  以你偏好的格式做案例摘要。追问型模式让学生先陈述裁判要旨。当用户说"摘要[案例]"、
  "裁判要旨是什么"、"案例摘要"或粘贴裁判文书时触发。
argument-hint: "[案例名称或案号，或粘贴裁判文书]"
---

# /case-brief

1. 加载 `$LEGAL_AGENT_PROFILE_HOME/law-student/profile.md` → 大纲/摘要偏好。
2. 应用下方工作流。
3. 以学生的格式做摘要。追问型模式：先让学生陈述裁判要旨。

---

## 目的

案例摘要是记住案例功能的工具。本技能以你的格式——你实际会在知识体系中使用的格式——制作摘要。

## 案例类型识别

中国案例体系与判例法国家不同，先识别案例类型再确定摘要深度：

| 案例类型 | 来源 | 摘要优先级 |
|---|---|---|
| **指导性案例** | 最高人民法院发布 | 最高——具有事实约束力 |
| **公报案例** | 《最高人民法院公报》 | 高——参考价值强 |
| **典型案例** | 最高人民法院/最高人民检察院发布 | 较高——具有指导意义 |
| **普通裁判案例** | 各级法院裁判文书 | 一般——法律适用参考 |

**成文法优先原则。** 在中国法语境下，法条是首要法律依据。摘要中规则陈述应优先引用法条原文，案例的作用是说明法条在具体事实中的适用方式。

## 置信度标注

- **如你粘贴裁判文书原文：** 我从原文提取裁判要旨/法院认为/法条引用。可信。
- **如你只给案例名称/案号：** 我从知识中摘要。价值低很多。每行不确定的标记 `[不确定：具体原因]`，强烈建议对照裁判文书原文确认。
- **如案例有著名但争议的解读：** 给出通说解读并 `[需验证：核对教材和教师框架]`。

## 加载上下文

`$LEGAL_AGENT_PROFILE_HOME/law-student/profile.md` → 大纲/摘要偏好（格式、深度）、学习风格。

## "不代写"规则（硬规则）

你没写的摘要你不会记住。每种模式默认脚手架式引导：

**本技能会做的：**
- 先问学生从阅读中获得了什么：案情、争议焦点、他们理解的裁判要旨
- 提供其偏好格式的空白模板（案情简介/争议焦点/法院认为/裁判要旨/学理评注标题）
- 对薄弱部分追问
- 如学生粘贴裁判文书原文，提取法院原文到对应槽位——这是指向原文，不是代写
- 标记混淆或错误的理解

**本技能不会做的，即使要求：**
- 仅凭案例名称就写出完整摘要。这正是学生在学习不需要的
- "帮我总结这个案例"——拒绝

**唯一例外：** 学生明确覆盖——"我读了三遍了，卡在裁判要旨的表述上，给我一句起头的我自己改。"则写一句最简单的起头附 `[需验证]` 标记。

## 模式分流

**追问型模式：** 先让学生陈述裁判要旨再给任何东西。如果说不出来，让他们重新读。然后逐项追问案情、争议焦点、法院推理、裁判规则。

**讲解型模式：** 同样的脚手架工作流，语气更温和。走查每项，提供结构提示，但仍等学生写内容。讲解型≠代写。

如果学生在任一模式下粘贴了裁判文书原文，技能可提取法院原文到各槽位。

## 摘要模板——脚手架，学生填充

按 `profile.md` 中学生偏好的格式。如未记录，默认：

```markdown
## [案件名称]，[案号]

**法院：** [法院名称，裁判年份]

**案例类型：** [指导性案例/公报案例/典型案例/普通裁判案例]

**案情简介：** [对裁判要旨有影响的事实。非每个事实——法院依赖的那些。两到四句。]

**诉讼过程：** [一审判决X，本案为上诉/再审。一句。]

**争议焦点：** [法院回答的问题。以问句形式表述。]

**裁判要旨：** [答案。一句话。是/否+规则。]

**法院认为：** [推理。法院的逻辑。法律所在之处。三到五句。]

**适用法条：** [本案适用的核心法条——民法典第X条/刑法第Y条等。]

**规则提炼：** [可放入知识体系的规则。可迁移的核心要点。]

**学理评注：** [值得注意的异议？本案事实可区分？教师如何强调？本案在学术上的争议点？]

---

**引用核验。** 上述案例引用、引文和支撑依据来自AI模型生成，未经核实。在依赖前——写入法律意见书、备忘录、知识体系或考试答案前——通过元典API (https://apiplatform.legalmind.cn/api-square) 或裁判文书网 (https://wenshu.court.gov.cn) 核对。AI生成的引用有时是编造的或引用错误。
```

## 案例分类分流

根据案例类型调整摘要入口：

**民事案例：** 重点在法律关系定性、权利义务认定、违约责任/侵权责任
**刑事案例：** 重点在构成要件分析、量刑情节、证据认定
**行政案例：** 重点在行政行为合法性审查、程序正当性、法律适用

## 深度校准

按 `profile.md` 配置——大一学生仍在学习读案例：更完整的摘要。法考备考者：仅规则。

## MCP 工具集成

本技能通过元典 API 平台核验案例和法条引用。API 密钥获取：https://apiplatform.legalmind.cn/api-square

**可用 MCP Server：**
- `yuandian-law`（法规检索）— https://open.chineselaw.com/mcp/law/stream
- `yuandian-case`（案例检索）— https://open.chineselaw.com/mcp/case/stream

**工作流中的使用：**
- 案例识别：若用户提供案号或案件名称，通过 `yuandian-case` 检索裁判文书原文，提取法院认为和裁判要旨
- 法条核验：摘要中引用的法条，通过 `yuandian-law` 检索法条原文确认编号、款、项准确
- 案例分类：通过 `yuandian-case` 确认案例类型（指导性/公报/典型/普通）

**MCP 不可用时：** 标记 `[模型知识 —— 需验证]`，建议对照裁判文书网 (https://wenshu.court.gov.cn) 交叉核对。

**来源标签约定：**
- `[元典 API]` —— 引用经元典 MCP 检索核验
- `[裁判文书网]` —— 通过裁判文书网获取
- `[人民法院案例库]` —— 通过人民法院案例库获取
- `[模型知识 —— 需验证]` —— 引用来自模型训练知识
- `[用户提供]` —— 用户粘贴或上传的原文

---

## 本技能不做什么

- 摘要学生没读过的案例。追问型模式的裁判要旨检查强制执行此规则。
- **代写完整摘要。** 即使学生要求。但可以开启"效率模式"——提供预填引导模板：案情简介的起始句、争议焦点的问句格式、裁判要旨的表述结构、以及学理评注的角度提示。学生根据阅读内容填充。说"效率模式"开启。
- 告诉考试考什么。所有内容都应摘要；考试会出乎意料。
- **从记忆中摘要不标记。** 如果只给案例名称，不确定的每行标记 `[不确定]` 或 `[需验证]`。